(Du kan med fordel springe det følgende over)

Det europæiske hjerteselskabs definition af hjertesvigt lyder sådan her: “Heart failure is not a single pathological diagnosis, but a clinical syndrome consisting of cardinal symptoms (e.g. breathlessness, ankle swelling, and fatigue) that may be accompanied by signs (e.g. elevated jugular venous pressure, pulmonary crackles, and peripheral oedema). It is due to a structural and/or functional abnormality of the heart that results in elevated intracardiac pressures and/or inadequate cardiac output at rest and/or during exercise.” (s. 3612). Og det akutte hjertesvigt er så defineret ved: “[…] rapid or gradual onset of symptoms and/or signs of heart failure[…]” og tilføjer, at patienten skal søge akut behandling. (s. 3644) .

Dansk Cardiologisk Selskab lægger sig i deres definition af kronisk hjertesvigt nærmest 1:1 op ad ECS’ definition på hjertesvigt, og tilføjer om det akutte svigt, at det: “[…] kan defineres som hurtigt opståede symptomer og kliniske tegn på kardial dysfunktion. [Akut svigt] optræde[r] de novo eller på baggrund af kronisk hjertesvigt.”

Medicinsk Kompendium, skriver om akut hjertesvigt: “Klinisk tilstand med hastigt udviklede symptomer på livstruende kardial dysfunktion og behov for akut behandling.” (s. 536). Hvad angår kronisk hjertesvigt, læner Kompendiet sig op ad DCS, men tilføjer også, at svigtet påvirker fyldningen i diastolen og/eller tømning i systolen.

UpToDate har slet ikke en artikel, der hedder akut hjertesvigt. De definerer hjertesvigt (i al almindelighed) som: “HF is a complex clinical syndrome identified by presence of current or prior characteristic symptoms, such as dyspnea and fatigue, and evidence of cardiac dysfunction as a cause of these symptoms.” Deres definition af akut inkompenseret hjertesvigt siger blot, at der er tale om nyopståede eller forværrede symptomer på hjertesvigt.

Jeg er mest begejstret for UpToDate’s definition, fordi den siger, at:

1. Hjertesvigt er et klinisk syndrom
2. Der skal være beviser på kardiel dysfunktion (hvad de beviser så end måtte være, og hvad den dysfunktion så end måtte bestå af)

ESC/DCS’s guidelines læner sig op ad dette, men vælger 3) at tilføje, at der kan være ikke-obligate kliniske fund, og 4) at udspecificere beviserne på kardiel dysfunktion.

Jeg synes, at der er nogle mærkværdigheder i definitionerne. For eksempel forstår jeg ikke, hvorfor tidsperspektivet skal tilføjes hos cardio.dk: Når noget er enten de novo eller kronisk, så bidrager det jo ikke til at afgrænse tilstanden fra andre tilstande. Det svarer lidt til at sige, at en Peugeot er en bil, der enten er ny eller ikke-ny og derved mene, at man hjælper til at adskille en Peugeot fra en Citroën. På samme måde forstår jeg ikke, hvorfor der i både ESC og Medicinsk Kompendium er et krav om, at man skal søge behandling: Hvis man har en terminal hjertepatient, hvor man er enige om ikke at behandle yderligere, så har man ikke længere definitorisk et akut hjertesvigt.

Så langt så godt.